Крамольные выводы о системе, созданной чиновниками
- Нина Нитей, «Народная воля»
- 24.07.2008, 9:47
В нашем государстве добиться справедливости невозможно, поскольку чиновники всех уровней и рангов являют собой могучую и непобедимую рать.
Представлюсь. Я председатель жилищно-строительного кооператива со стажем пять лет. Обслуживаю 470 человек, проживающих в 240-квартирном доме. 13 апреля 2007 года административная комиссия при райисполкоме Советского района г.Минска обвинила меня в совершении правонарушения, заключающегося в том, что 17 февраля 2007 года я якобы не выдала некоей гражданке (не проживающей в нашем доме) книгу замечаний и предложений. Административное взыскание было назначено в виде штрафа в сумме 124.000 рублей.
Этим действиям власти предшествовали следующие события.
В нашем доме умерла женщина (в январе 2006 г.), и наследники слетелись на наследство, как мухи на мед. Одна из них, самая активная, в январе 2007 года высказала сомнения в правильности начисления платы за наследуемую квартиру, поэтому мы вместе с ней написали письмо юристу ЖРЭО с просьбой разъяснить порядок оплаты квартиры.
17 февраля 2007 года (в субботу) в офисе кооператива наследница ознакомилась с ответом юриста и пожелала иметь копию ответа, о чем написала заявление, которое я зарегистрировала в журнале. Разговор шел только об оплате квартиры. В помещении мы находились вдвоем, без свидетелей.
21 февраля вечером в офис ворвался неизвестный человек, впоследствии оказавшийся риэлтером, и потребовал немедленно выдать ему копию лицевого счета. Почему именно 21 февраля? Да потому, что именно в этот день наследники получили право собственности на квартиру (были внесены в госрегистр недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним) и получили право ее продать. Только тогда и потребовалась копия лицевого счета (но не ранее).
Мой ответ риэлтеру был таков: лицевой счет будет выдан в соответствии с законом, — когда явятся все три наследника. Разговор был записан на диктофон.
На следующий день 22 февраля наследница вместе с риэлтером посетила Комитет госконтроля, прокуратуру, налоговую инспекцию и жилищное объединение Советского района и оставила там заявления с просьбой выдать копию лицевого счета, необходимого для продажи квартиры, так как якобы председатель ЖСК ее не выдает. Поход в четыре организации был предпринят для того, чтобы "выбить" необходимую бумагу.
Мы же (я, паспортистка и бухгалтер) закон не нарушили и выдали лицевой счет, как только все наследники явились в кооператив с документами.
Казалось бы, вся история яйца выеденного не стоит, тем более что после продажи квартиры наследница успокоилась.
Но не тут-то было. Начальник отдела по работе с обращениями граждан Администрации Советского района Минска Т.С.Кислицкая решила продемонстрировать свою работу. 20 марта 2007 г. она составила протокол, согласно которому 17 февраля председатель ЖСК, т.е. я, не выдала книгу замечаний и предложений наследнице. Протокол был направлен в административную комиссию при администрации Советского района. Почему спустя две недели после продажи квартиры чиновница Т.С.Кислицкая организовала административный процесс? А потому, что чиновники наши не пашут, не сеют, не строят (как пел хор чиновников в фильме Э.Рязанова "Забытая мелодия для флейты") и от безделья занимаются высосанными из пальца делами.
Административный процесс длился 6 (шесть!) часов, из которых четыре часа — 12 апреля и два часа — 13 апреля. Члены административной комиссии (5 человек) меня уличали, обличали и разоблачали, как врага народа. Больше всех ораторствовала наследница (по терминологии Процессуально-исполнительного кодекса (ПИКо РБ) — потерпевшая), обвиняя меня во всех смертных грехах и несчастьях своей жизни. Сожалею о том, что не включила диктофон (о диктофоне скажу далее).
По своей сути "процесс" являл собой экзекуцию с элементами морального истязания.
В тот день, 12 апреля, я должна была проверить правильность начисления квартплаты для 240 квартир нашего дома и раздать квитанции людям, поэтому, тихо постанывая, просила членов комиссии поскорее закончить "процесс". Но чиновники были неумолимы и разошлись только в 6 часов вечера, когда закончился ИХ рабочий день.
На следующий день, 13 апреля, дабы пресечь пустопорожние словоизлияния, я внесла ходатайство: "Как только обсуждение будет отклоняться от основного вопроса, предлагаю председателю В.К.Залещуку говорить: "Вернемся к нашим баранам!" Председатель Залещук ходатайство принял, о чем мне было сообщено в Постановлении от 21 апреля 2007 г.: "Ходатайство Нитей Н.В., заявленное на заседании комиссии 13 апреля 2007 г., "предлагаю председателю Залещуку В.К. при отклонении от темы заседания пресекать словоизлияния фразой "Вернемся к нашим баранам!" секретарем комиссии было изложено фразой "Рассматривать дело по существу", т.е. фразой, отражающей смысл заявленного ходатайства", чем признал то, что чиновники 6 часов занимались переливанием из пустого в порожнее, имитируя работу.
В начале "процесса" я внесла ходатайство о включении диктофона, но председатель комиссии ходатайство отклонил, хотя согласно ст.10.4 (ПИКо РБ) "по ходатайству участников административного процесса могут применяться звуко- и видеозапись, кино- и фотосъемка".
Подозреваю, что председатель В.К.Залещук ПИКо РБ в руках не держал. Председатель В.К.Залещук не пожелал прослушать диктофонную запись беседы с риэлтером, а также приобщить к делу мое заявление, чем нарушил стст.6.1, 6.2, 6.3 ПИКо РБ ("Доказывание", "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", "Доказательства").
Согласно ст.10.2, ч.5 ПИКо РБ мне должны были вручить копию протокола под расписку, однако ни В.К.Залещук, ни Т.С.Кислицкая не сделали это ни до, ни во время проведения административного процесса, как я полагаю, — по юридической безграмотности.
И, наконец, была нарушена ст.2.7 ПИКо РБ "Презумпция невиновности", согласно которой постановление административной комиссии не может основываться на предположениях, а В.К.Залещук, построив обвинение на предположении "У нее (наследницы) могла сорваться сделка купли-продажи квартиры, и она в гневе могла потребовать книгу замечаний и предложений", собственноручно расписался в незнании ст.2.7 ПИКо РБ.
Таким образом, "процесс" был проведен с нарушением шести (!) статей ПИКо РБ. Похоже, что чиновникам не возбраняется нарушать законодательство. Еще древние говорили: "Что позволено Юпитеру, то не позволено быку".
Кроме того, ни Залещук, ни члены комиссии понятия не имели о существовании постановления СМ РБ №1397 и постановлений Минжилкомхоза, регламентирующих выдачу лицевого счета и прочих документов. Мне было поставлено в вину именно то, что персонал ЖСК не нарушил законодательство при выдаче лицевого счета.
И тогда закономерно может быть поставлен вопрос: имеют ли право эти люди проводить административные процессы и издеваться над гражданами именем Закона?
Да простят мне читатели то, что я перегрузила газетную статью сугубо юридической информацией. Но для юридически подкованных граждан это будет информация для размышления, для юридически безграмотных — это будет ликбез.
"Сухой остаток" этой истории таков: наследники получили очень приличную сумму (рыночная стоимость наследуемой квартиры — 120.000 долларов США), риэлтер получил немалые проценты, а из моей пенсии удержали 124.000 рублей. Такова социальная несправедливость, установленная чиновниками администрации Советского района г.Минска.
Я направила жалобы в Администрацию президента, прокуратуру и в суд Советского района.
Глава администрации Советского района вопрос о правонарушении вынес "на исполком". Наверное, у главы администрации не было более важных дел, чем обсуждение вопроса о наказании какого-то председателя ЖСК на "исполкоме". Чиновник №1 района действия подчиненных поддержал.
Прокурор Н.И.Плотницкий оснований для принесения протеста на постановление административной комиссии не обнаружил, поскольку "совершение правонарушения подтверждается показаниями наследницы". Нарушений статей ПИКо РБ он не заметил.
Судья О.А.Реляво, рассмотрев мою жалобу, пришла к выводу, что меня наказали абсолютно правильно, обосновав это следующими доводами. Во-первых, судья О.А.Реляво безоговорочно верит словам наследницы, моим, естественно, нет. Во-вторых, по мнению судьи, диктофонная запись беседы с риэлтером отношения к делу не имеет. Третий довод цитирую в оригинале: "Заявление (наследницы) от 17.02.2007 г. не может быть принято во внимание, поскольку в данном заявлении она просит выдать ксерокопию ответа юриста ЖРЭО".
Не нужно быть юристом, чтобы понять: заявление наследницы от 17 февраля — это документ, зафиксировавший ее интерес к оплате квартиры. Если бы речь шла о чем-то другом, скажем, о копии лицевого счета и книге замечаний, то это также было бы зафиксировано в заявлении. Похоже, что элементарную логику судья О.А.Реляво не приемлет.
Нарушений ПИКо РБ при проведении "процесса" судья О.А.Реляво не заметила.
Сотрудники прокуратуры г.Минска, рассмотрев мою жалобу, пришли к выводу: постановление о привлечении Н.В.Нитей к административной ответственности не обоснованно и подлежит отмене, поскольку базируется на бездоказательных и противоречивых показаниях наследницы, а также на предположениях, что противоречит ст.2.7 ПИКо РБ.
Но радоваться тому, что справедливость восторжествовала, было рано. Тогдашний председатель Минского городского суда М.М.Ардяко протест прокуратуры г.Минска отклонил, что было предсказуемо.
Тогда я обратилась в высшую инстанцию Беларуси — Генеральную прокуратуру. В жалобе с помощью документов (всего — 11 "доказательных" приложений) я последовательно доказала, что наследница меня оговорила и что любое утверждение "обвиняющей стороны" я опровергаю документами.
Нужно отдать должное сотрудникам Генеральной прокуратуры — жалобу они рассмотрели и внесли протест в Верховный суд Беларуси.
Но, как ни странно, протест был отклонен председателем Верховного суда В.О.Сукало.
Ст.110 Конституции РБ гласит: "Судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону".
Я считаю, господин В.О.Сукало при принятии решения явно руководствовался не законом, а иными соображениями. Он "не заметил" факта нарушения статей №№ 2.7; 6.1; 6.2; 6.3; 10.2; 10.4 ПИКо РБ и не обратил внимания на то, что обвинения базируются не на документах, а на словах, опровергаемых документами.
На основании этой простенькой истории можно сделать весьма серьезные выводы.
Вывод первый: имеется неразрывная связь между исполнительной и судебной ветвями власти. Суд любого уровня обязательно поддержит решение администрации, каким бы незаконным оно ни было. Например, г-н Ардяко подписал документ, в котором мастерски было доказано, что верить нужно только словам, а не документам. О бывших (г-н Ардяко — бывший председатель суда) нужно говорить или хорошо, или ничего, но думаю, что не я одна вспоминаю его недобрым словом.
Вывод второй: протест Генеральной прокуратуры (!) не имеет никакого веса в нашем государстве, хотя ст.125 Конституции РБ гласит: "Прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов при расследовании преступлений, соответствием закону судебных решений по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях". А что, ст.125 Конституции отменена? Куда смотрит Конституционный суд?
Вывод третий: в нашем государстве добиться справедливости невозможно, поскольку чиновники всех уровней и рангов являют собой могучую и непобедимую рать. Пролетарии всех стран так и не объединились, а в отдельно взятом государстве — Беларуси — чиновники объединились и, сидя на шее у народа, как хотят, так и издеваются над народом.
Такие крамольные выводы сделала я о СИСТЕМЕ, созданной чиновниками.
Нина Валерьевна НИТЕЙ, председатель жилищно-строительного кооператива.